胎穿成崽，我靠賣藝成頂流 第33章

    -

六一兒童節彙演在《天鵝》餘韻和如潮掌聲中落下了帷幕。然而，關於這場演出的討論，尤其是關於白弈那首“原創”鋼琴曲的爭議，纔剛剛開始發酵。

現場觀眾帶著複雜的情緒散場。許多家長仍沉浸在音樂帶來的感動中，紛紛向安瀾和白不凡表示祝賀。

“白先生，安女士，你們家白弈真是太不可思議了！那曲子聽得我雞皮疙瘩都起來了！”

“是啊，朵朵媽媽也說，多虧了白弈帶著，朵朵才能發揮得那麼好。”

然而，在一片讚譽聲中，也不乏竊竊私語和懷疑的目光。

“五歲孩子自己寫的曲子？你信嗎？”

“不是說她媽媽以前是明星，爸爸是音樂人嗎？炒作吧”

“曲子是好曲子，可這來曆也太誇張了點。”

這些低聲議論像細小的針，刺著安瀾和白不凡的耳膜。他們隻能維持著禮貌的笑容，內心卻開始被一層不安籠罩。

網絡上的反應則更為直接和激烈。那些育兒博主和本地電視台剪輯播出的彙演精彩片段中，白弈和朵朵的合奏視頻被瘋狂點擊、轉發。

最初的評論大多是驚歎。

“臥槽！這真是五歲娃彈的？這水平比我學了十年都強！”

“曲子太美了！求譜子！求音頻！”

“又是彆人家的孩子係列，我酸了。”

“隻有我注意到小哥哥全程都在帶飛妹妹嗎？太暖了！”

但很快，質疑的聲音如同漲潮般湧來，並且越來越大聲。

“等等，說這曲子是那孩子自己寫的？開玩笑吧？這編曲、這和聲進行，完全是成熟作曲家的手筆！”

“我是音樂學院畢業的，負責任地說，這首《天鵝》的藝術水準，絕對不可能是五歲孩童能創作出來的！這是對古典音樂的褻瀆！”

“炒作！**裸的炒作！父母想紅想瘋了吧，拿孩子當工具！”

“平台不管管？這種明顯造神的虛假視頻也該限流吧？”

“之前就覺得這‘滿級幼崽’人設假，現在實錘了，連作品都是假的！”

李園長在彙演結束時的致辭，原本是充滿溫情的總結與展望，此刻也被好事者翻出來逐字分析。

她提到“感謝白弈小朋友為我們帶來的美妙音樂，也感謝每一位勇敢展示自己的孩子”，這句原本鼓勵所有孩子的話，在質疑者眼中成了“幼兒園配合炒作”的“證據”。

風暴在彙演視頻被一個擁有百萬粉絲的知名音樂評論人“轉評”後，達到了第一個**。這位評論人措辭嚴厲：

“驚聞一曲《天鵝》，號稱五歲幼童原創。

初聽驚為天人，細思極恐！此曲結構嚴謹，旋律深邃，情感飽滿，絕非稚齡孩童心智慧及。

若真是父母代筆，以此牟利，實乃教育之恥，音樂之悲！請家長和園方給出合理解釋，莫要消費大眾的善意，玷汙藝術的純潔！”

這把火迅速燒到了更專業的領域。幾位頗有名氣的音樂學院的教授、作曲家也在社交媒體上發聲，語氣中帶著被冒犯的憤怒：。

“五歲孩童創作出如此成熟的作品？這是在侮辱我們這些鑽研音樂幾十年的人的智商嗎？”——某音樂學院作曲係王教授

“如果這是真的，那我們這些老傢夥都可以退休了。但很可惜，這更像是一場精心策劃的鬨劇。呼籲行業抵製這種無底線炒作！”——資深作曲家李先生。

“父母望子成龍可以理解，但用這種方式‘拔苗助長’，最終隻會毀了孩子！請停止這場鬨劇！”——兒童音樂教育專家張女士

這些“權威”的定調，彷彿給質疑者提供了尚方寶劍。輿論幾乎呈現出一邊倒的批判態勢。“白弈

炒作”、“《天鵝》

代筆”、“啟明星幼兒園

虛假宣傳”等詞條被頂上了熱搜。

安瀾的社交媒體賬號瞬間被各種質疑、嘲諷甚至謾罵的私信和評論淹冇。白不凡的音樂人身份也被扒出，被嘲諷為“江郎才才儘，靠兒子博眼球”。

家裡，氣氛有些壓抑。王媽看著新聞，心疼地直歎氣。白芷雖然不太懂那些複雜的詞彙，但能感覺到周圍的低氣壓，怯生生地拉著哥哥的衣角。

安瀾關掉了手機提示音，強顏歡笑地安撫著孩子們，但眼底的憂慮藏不住。白不凡則眉頭緊鎖，一根接一根地抽菸，顯然承受著巨大的壓力。

“不凡，現在怎麼辦？”安瀾的聲音帶著一絲疲憊和無奈，“他們說得太難聽了我們要不要發個聲明？”

白不凡掐滅菸頭，語氣煩躁：“聲明？說什麼？說曲子就是小弈寫的？誰信？那些專家教授都跳出來了，我們現在說什麼都像是狡辯！”

就在這時，一直安靜坐在沙發上，看似在玩益智拚圖的白弈，突然抬起了頭。他看著焦頭爛額的父母，用清晰的奶音平靜地說：

“爸爸，媽媽，沒關係。”

安瀾和白不凡一愣，看向兒子。

白弈放下手中的拚圖塊，繼續說道：“他們不相信，是因為他們冇見過。就像他們冇見過一歲的小朋友會自己衝奶粉一樣。”

他的語氣平淡得像在陳述一個客觀事實，冇有絲毫的委屈或憤怒，反而有一種超乎年齡的通透。

“可是，小弈”安瀾心疼地走過去，想抱住他。

白弈卻站起身，走到客廳那架電子琴旁，小手隨意地按了幾個音符，然後回頭看著父母，眼神清澈而堅定：

“他們想要證明，那就證明給他們看好了。”

-