消失的十三層 ??番外：殺夫案
-
番外：殺夫案
「逃命有罪？施暴有理？」
-
開庭前一個月，竇微找到自己的導師周然，懇求他替一位女性打辯護官司。
她就是二十四年後，0322案關鍵的人物之一，遠郊小賣部老闆娘張春梅。
翻開卷宗，詳細記載了張春梅案的案發過程。周然快速閱讀了卷宗內的檔案。
關於爭議焦點在於，張春梅是否為正當防衛。
庭審前，周然作為辯護律師單獨去見了張春梅。
“支教的環境怎麼樣？”周然問。
張春梅低頭的視線隻盯著自己腳，聲音在偌大的探視室內顯得極輕。
“支教的村子在山上，這裡的條件遠比想得更加艱苦，屋頂時常漏雨，學生家長寧願孩子去剝玉米也不願意讓他們讀書浪費時間。我隻能一個人默默整理好自己的情緒，換上笑臉繼續去做家長的思想工作。這樣的日子，一直維持到…”她頓了頓，擡眼看向周然的眼眶裡噙著淚，“見到了那個惡魔。”
2001年11月10日，二審法庭
卷宗顯示：2000年5月10日晚，張女士與女性朋友外出，但丈夫懷疑有其他男性在場。5月11日淩晨，丈夫酒後回到家中，與張女士發生爭執，持刀威脅其開車找朋友對峙，並在沿途毆打、拖拽張女士還撕毀其衣褲。淩晨3時左右，趁丈夫在車外抽菸看手機。張女士啟動車輛逃離，丈夫見車啟動便爬上引擎蓋，張女士繼續加速行駛並甩動汽車，其丈夫被甩至副駕駛車門處，繼續扒住車輛隨車前行。行駛過程中發生碰撞事故，致扒在車上阻攔的丈夫死亡。
同年7月10日，法院判張春梅故意殺人罪，判處有期徒刑9年。
法槌落下。
“張春梅不服一審故意殺人罪判決上訴。請辯護人陳述上訴理由。”審判長的聲音在庭上顯得沉悶。
周然起身，向各位微微頜首，“張春梅的行為，不是故意殺人。是長期家暴之下，麵對正在發生的侵害，為保命而做的正當防衛。”
“反對！”檢察官立刻站起，“辯護人混淆視聽！案發時，死者張二已在車外，張春梅在相對安全的車內，生命並無直接威脅。她啟動車輛加速，故意甩動車身致死，主觀故意明確，就是故意殺人。”
審判長：“…
「逃命有罪？施暴有理？」
-
開庭前一個月，竇微找到自己的導師周然，懇求他替一位女性打辯護官司。
她就是二十四年後，0322
案關鍵的人物之一，遠郊小賣部老闆娘張春梅。
翻開卷宗，詳細記載了張春梅案的案發過程。周然快速閱讀了卷宗內的檔案。
關於爭議焦點在於，張春梅是否為正當防衛。
庭審前，周然作為辯護律師單獨去見了張春梅。
“支教的環境怎麼樣？”周然問。
張春梅低頭的視線隻盯著自己腳，聲音在偌大的探視室內顯得極輕。
“支教的村子在山上，這裡的條件遠比想得更加艱苦，屋頂時常漏雨，學生家長寧願孩子去剝玉米也不願意讓他們讀書浪費時間。我隻能一個人默默整理好自己的情緒，換上笑臉繼續去做家長的思想工作。這樣的日子，一直維持到…”她頓了頓，擡眼看向周然的眼眶裡噙著淚，“見到了那個惡魔。”
2001
年
11
月
10
日，二審法庭
卷宗顯示：2000
年
5
月
10
日晚，張女士與女性朋友外出，但丈夫懷疑有其他男性在場。5
月
11
日淩晨，丈夫酒後回到家中，與張女士發生爭執，持刀威脅其開車找朋友對峙，並在沿途毆打、拖拽張女士還撕毀其衣褲。淩晨
3
時左右，趁丈夫在車外抽菸看手機。張女士啟動車輛逃離，丈夫見車啟動便爬上引擎蓋，張女士繼續加速行駛並甩動汽車，其丈夫被甩至副駕駛車門處，繼續扒住車輛隨車前行。行駛過程中發生碰撞事故，致扒在車上阻攔的丈夫死亡。
同年
7
月
10
日，法院判張春梅故意殺人罪，判處有期徒刑
9
年。
法槌落下。
“張春梅不服一審故意殺人罪判決上訴。請辯護人陳述上訴理由。”審判長的聲音在庭上顯得沉悶。
周然起身，向各位微微頜首，“張春梅的行為，不是故意殺人。是長期家暴之下，麵對正在發生的侵害，為保命而做的正當防衛。”
“反對！”檢察官立刻站起，“辯護人混淆視聽！案發時，死者張二已在車外，張春梅在相對安全的車內，生命並無直接威脅。她啟動車輛加速，故意甩動車身致死，主觀故意明確，就是故意殺人。”
審判長：“反對有效。辯護人請圍繞事實和法律辯護。”
周然微微點頭，“控方說冇危險？那我們回到那個絕望的淩晨。回到張春梅這幾年的日子，看她為什麼那樣做。”
周然傳喚的第一位證人，是張村的老支書。老人走上證人席的腳步發虛，視線始終不敢直視周然。
“認識張春梅和她丈夫張二嗎？”周然問。
“認識，一個村的。”
“他們夫妻感情？”
“挺好，挺好的。”
“挺好？怎麼個好法？”
周然追問。
“就，過日子唄。”
“他們怎麼結的婚？自由戀愛？”
老支書的眼神亂瞟，掃過被告席又猛地收回，含糊道：“算…算吧，兩情相悅。”尾音虛得發飄。
“真是兩情相悅？張春梅是自願嫁到張村，自願跟張二結的婚？”
老支書在周然的目光下，額頭虛的冒汗，終於囁嚅應答，“是張家看上了她，留她下來確實費了點勁。”
“反對！”檢方再起，“辯護人誘導！結婚過程與殺人事實無關！”
周然立刻頂回去，“審判長，這至關重要，它揭示了本案悲劇的根源。張春梅並非自願進入這段婚姻，她是被脅迫成婚的受害者。這直接關係到她長期遭受家暴的背景以及案發時心理狀態的合理性，請法庭允許證人完整陳述。”
審判長沉吟了片刻，“反對部分有效。辯護人聚焦案發當夜防衛情節。婚姻背景作為參考，證人簡述。”
“證人，張春梅怎麼留下的？”周然問。
老支書的聲音低下去，“她是來支教的大學生。張家兒子看上了，知道張春梅父母雙亡就扣著實習證明不讓走。學校來人，村裡擋著不讓見。後來，就辦了手續。”
周然緊接著問，不給老支書一絲喘息的機會，“手續是她本人到場辦的？”
“冇…”老支書的語氣頓了頓，“當時她有了孩子，是代辦。”
僅一個字，勾勒出令人窒息的畫麵：一個滿懷理想的女大學生，在封閉的山村被切斷聯絡，以實習證明相脅，在恐懼絕望中被迫接受了“婚姻”，連登記都身不由己。那這份雙方自願結婚的證書，是從何而來又是如何辦出的？
周然轉向法庭，聲音發沉，“審判長，這不是兩情相悅，這是綁架是強迫。”
他的目光掠過旁聽席的竇微，落在張春梅身上。“她向學校求救，門關著。想要報警，卻石沉大海。試問在座的各位，這件事發生在一個還未經曆過社會，來支教前對社會抱有善意的大學生身上，你會怎麼辦？”
旁聽席的目光，全在辯護席那個瘦小的女人張春梅身上。
周然又傳喚第二位證人，是張春梅的朋友李女士。“你和張春梅關係？她提過婚姻嗎？”
李女士哽咽的應答：“我們最要好。可她太要強，怕連累人。她也逃過，但都被抓了回來，甚至拿孩子要挾春梅。我隻知道張二脾氣暴，下手狠。”
“你能具體描述下張二施暴的頻率和程度？”周然問。
“他經常打罵春梅，對於他來說這幾乎是家常便飯。張二有嚴重的被害妄想，總覺得春梅要出軌，和彆的男人說話都不行。他不準春梅化妝，不準她出門見朋友，更不準工作，隻能在家帶孩子。他自己冇文化，也不上進。一喝醉就打人，扇耳光、拳打腳踢都是輕的，有時還會用刀…”
她倒吸口氣，“有一次，春梅被打得左耳鼓膜穿孔，躲到我這裡。我才知道是因為孩子哭鬨，他覺得春梅冇哄好。還有一次，僅僅是因為洗腳水涼了。”
周然繼續追問：“用刀是怎麼回事？你剛纔提到張二會用刀？”
李女士眼中隻剩下恐懼，“對！張二喝醉了拿著刀在家裡亂揮，還威脅要殺了春梅。春梅逃到我這裡，我們嚇得鎖死門不敢出聲。張二就拿著刀在外麵砸門，瘋狂叫罵說要把我們都殺了。春梅不止一次跟我說，再這樣下去她真的會死在他手裡。”
她看向張春梅瘦小的身子，淚滑下來，“她不是抱怨，她是真怕死。”
周然轉向檢方和法庭，語氣變得尖銳，“控方剛纔說冇生命危險？一個常年被拳打腳踢、耳膜穿孔，甚至多次被醉鬼拿刀威脅的女人，她的命真像控方說得那麼‘安全’？”
“她開車跑，就是為了阻止可能送命的侵害。法律難道要求一個遍體鱗傷的女人，在那一刻，還得冷靜判斷瘋子下一秒會不會捅刀子？‘逃命’倒成了罪？施暴的反而占理了？”
周然打開投影，展示一組照片：“審判長，請允許出示證據組（三），張春梅案發後傷情照片及診斷。”
照片上，張春梅躺在病床上，兩側胳膊多處淤青，肋骨裹紗布身上掛著引流袋，整個人顯得虛弱不堪。
周然指著大屏，“這些傷，不光是那晚拖拽打的。”他的聲音微顫，“回到案發淩晨三點，張二車外抽菸看手機，這‘鬆懈’不等於暴力結束。他剛施完暴，刀還在手，隨時發作。張春梅抓住這唯一機會啟動車子逃命，是任何恐懼至極的人的本能。”
“張二發現車動，做了什麼？”周然加重語氣，“他冇退，甚至直接撲上引擎蓋。一個剛對你施暴，甚至拿刀威脅你的人，死死扒在你車上。張春梅當時該怎麼想？她不該認為這是檢方說的‘安全’，一旦被抓住等著她的是更瘋的報複甚至死？”
第二組照片播放：行駛中，張二被甩到副駕車門，但仍死扒著車門不放。
周然直視檢方，“張春梅在極度驚恐下，本能地加速試圖擺脫。這難道不是一種在生死關頭，為保護自己生命而采取的防衛反應嗎？在長期高壓恐懼導致的應激反應下，要求她精準控製車速，這現實嗎？這公平嗎？”
他走到法庭中央環視眾人，拋出那個更深的問題：“淩晨遭遇多次持刀家暴後，她在大街上遭受全身**的羞辱與持續的拳腳相向。試問，如果今天死的是張女士，不是其丈夫會怎樣？施暴者以被害人的身份活在陽光下，真正的受害者卻被銬著手銬在陰影裡接受製裁。”
周然轉身看向法官，斬釘截鐵的說道：“懇請法庭正視張春梅作為長期嚴重家暴受害者的處境，理解她那晚麵臨的極端危險。認定她駕車逃離致張二死亡，屬正當防衛。至少，也考慮其行為具有防衛性質，即使過當也應依法減輕或免除處罰。撤銷一審錯判，還張春梅公正！”
事後，竇微在
bbs
中釋出：家暴受害者，“正當防衛”為何總被判有罪？
在彼時社交媒體還不算普及的年代迅速引發熱議，並登上濱城日報和法製晚報。
竇微合上報紙，腦子裡滿是張春梅躊躇滿誌踏上張村這片土地支教開始。她一個師範生，無人脈無背景隻能靠自己。再苦再累她都冇有退縮過，她隻是想用支教的社會實踐來換一個公立學校教師的名額，在社會上紮根立足。
但很可惜的是，輿論的風向並冇有改變什麼。法院以“扒車時未持刀”否定防衛的緊迫性，最終還是維持原判。
當竇微再次探視張春梅時，已經是三個月後。竇微問她：“重來一次，還繼續嗎？”
張春梅甚至分不清這個繼續，是站在張村支教的這片土地？還是冇有停止踩油門？亦或者是改變張村拐賣、強迫的陋習認知和女性困局。
作者的話
栗奈
作者
17
小時前
現實遠比故事殘忍，故事的部分原型判了11年，家暴的情況甚至更惡劣。
-